Reuniendo estadísticas varias sobre Wikipedia

15:11, Sunday, 16 2009 August UTC

Estadísticas actuales de Wikipedia
En esta página sobre estadísticas de wikipedia podemos obtener información recopilada sobre estadísticas de las distintas versiones de la enciclopedia.

Entre los datos actuales aparecen los datos básicos de número de artículos, ediciones de artículos y bibliotecarios, así como el ranking global en Wikipedia y el ranking en Alexa.

En esta herramienta también aparecen los artículos creados recientemente, para poder seguir las últimas incorporaciones a la Wikipedia.



Esta página puede convertirse en una herramienta útil para que los bibliotecarios, de un vistazo, encuentren artículos que puedan ser vandalismos o simplemente para aquellos que quieran tener una visión general de cómo va progresando la Wikipedia.

La Wikipedia es ridícula

07:31, Friday, 12 2009 June UTC

Ridículo según la RAE:
Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa.

Efectivamente, ciertas rarezas o extravagancias de la wikipedia mueven a la risa. ¿Qué hace que la wikipedia sea un blanco fácil para las burlas?

Una de los métodos más comunes para generar un efecto ridículo con fines cómicos es mezclar aquello que se considera sublime y elevado, con aquello que se considera corriente y vulgar. Una dama de alta sociedad con sus vestidos de alta costura y su elaborado peinado eructando en el medio de una ópera. O la misma elegante señora con su elegante atuendo, saltando y gritando desaforamente en un concierto de rock. Un artículo sobre una raza de pokemón en una obra que se autodenomina "enciclopedia".

Al autodenominarse enciclopedia, la wikipedia se asocia a sí misma con las enciclopedias tradicionales. Una enciclopedia es literalmente un conjunto de tratados pertenecientes a distintas artes o ciencias, pero como toda otra palabra, la palabra enciclopedia conlleva también ciertas connotaciones. La palabra enciclopedia nos remite a los primeros en usarla, a aquellos renombrados filósofos y científicos del siglo XVIII que participaron en la redacción de la primera obra que llevó ese nombre, distinguidos señores de llamativas pelucas blancas que bien nos podemos imaginar sentados en la ópera junto a la señora mencionada anteriormente, escandalizándose ante su desafortunado comportamiento, aumentando así el efecto grotesco de toda la escena. La palabra enciclopedia nos remite también a otras obras de prestigio que comparten esa denominación, como la muy afamada Encyclopaedia Britannica. Al colocarse en el mismo estante semántico que ese tipo de obras, wikipedia genera ciertas expectativas en lector que aún no está familiarizado con ella. Al romperse dichas expectativas se produce esa sensación de ridículo. En el marco de una enciclopedia uno no espera encontrarse con un pokemón, no es lo que esperamos que encaje en ese contexto, de allí la senzación de irregularidad o extravagancia.

También la palabra "ridículo" tiene sus connotaciones, connotaciones peyorativas. Se podría decir que no es ridícula sino innovadora. Se podría decir que no inserta elementos en un contexto al que no pertenecen, sino qué expande dicho contexto. Con el tiempo los contextos van cambiando y al mismo tiempo va cambiando qué se considera ridículo y qué no.
Lo que nunca cambia es el hecho de que los títulos provocativos atraen más a los lectores de un blog.

¿Wikipedia o Encyclopaedia Britannica?

07:21, Friday, 12 2009 June UTC

Digamos que estoy buscando información sobre Pericles. Tengo un amigo que sabe de historia griega, o por lo menos parece que sabe, siempre que le pregunto por Democles, Empédocles u otros “cles”, pone cara de saber de que está hablando. Creo que incluso se anotó por accidente a una asignatura de Estudios Clásicos y la aprobó. ¿Qué más natural que preguntarle a mi amigo sobre Pericles?

Claro, si en lugar de preguntarle a mi amigo le preguntara a su profesor de Historia Griega, sin duda voy a obtener información más precisa, certera, confiable y corroborable. Lástima que el profesor ese esté tan ocupado organizando aquel simposio sobre filosofía pre-socrática, a llevarse a cabo en no sé que universidad europea. Mi amigo me ha asegurado que su profesor se quedaría a contestarme gustoso, si yo me encargo de proveerle la misma cantidad de dinero y prestigio que saca por el simposio.

Wikipedia es como mi amigo que sabe del tema y Britannica como el profesor. El profesor sabe más, ni se discute, pero mi amigo es mucho más accesible. Britannica podrá ser más confiable que Wikipedia, pero ¿alguien ha visto alguna versión online de acceso gratuito? Mientras que no la haya, tendré que seguir consultando con mi amigo.

Y ahora que lo pienso, en primer lugar… ¿por qué cuernos se me iba a dar a mí por buscar información sobre Pericles? ¿Lo habré escuchado nombrar en la película esa sobre griegos que se pelean, esa en la que Brad Pitt sale mostrando las nalgas? Por semejante banalidad no vale la pena molestar a la eminencia académica. Aunque si fuera para obtener mi doctorado en Periclología de la Universidad de Cambridge, quizás sí convendría tomarme el trabajo de consultar con Britannica y no fiarme demasiado de mi amigo.

Resulta que mi amigo es también un fanático de la serie de televisión LOST. Ya que estamos con consultas, le voy a pedir que me cuente el último capítulo, justo me lo perdí por quedarme mirando la película esa con Brad Pitt (no comentan el mismo error, es pésima; si tanto les gusta Brad, cómprense un póster). Ahí si que no hay lo que hablar con el profesor, ése no mira televisión por lo menos desde que salió la primera película en colores.

Internet es La Bestia del Apocalipis

06:25, Thursday, 09 2009 April UTC

Pare ya mismo de leer este post, cierre su navegador, corte el cable. Si tiene conexión inalámbrica tome un martillo y destruya su computador. Si continúa leyendo estará usted sirviendo al maligno. Advertido queda.

Señores y señoras, la sigla que identifica a internet, WWW (World Wide Web) equivale al número 666, número de La Bestia, en los alfabetos hebreo, arameo, fenicio y etrusco. Mis vagos conocimientos del idioma hebreo me hacer cuestionar este espeluznante hallazgo. Por suerte siempre está San Juan para quitarme de dudas con sus frases tan reveladoras:

"El que tenga inteligencia descifre el número de la bestia, pues es el número de un ser humano: su número es seiscientos sesenta y seis." (Apocalipsis, 13, 17-18)
¿Cómo me ha llegado tan valiosa información? ¿Acaso por medio de la wikipedia, la enciclopedia en línea, compendio de todo el conocimiento de la humanidad? Claro que no. Se sabe que su fundador, Jimbo Wales, firmó un pacto con el Príncipe de las Tinieblas, de otra manera no se explica su éxito meteórico. A cambio, el famoso cyberfausto no solamente entregó su alma, sino también la promesa de que nunca permitiría que los malévolos planes fueran publicados en su wiki. Wikipedia no es más que una gran tapadera que forma parte de la Gran Conspiración Electrónica. Por suerte para la humanidad, existen bravos defensores de la libertad que no cesan en sus esfuerzos por sacar la verdad a la luz. Entre ellos se encuentra El Filóloco.

El Filóloco intentó publicar su ensayo sobre este asunto tan crucial en la wikipedia, pero los tiránicos lacayos de Jimbo y Satán, también conocidos como "bibliotecarios", le borraron el artículo y lo expulsaron del sitio ignominiosamente. Menos mal que cuenta con no menos que 19 blogs en los cuales denunciar a estos calígulas del tercer milenio. No he revisado todos sus blogs, no sé a qué está dedicado cada uno, pero cabe suponer que abarcan los muy variados temas de interés de su autor entre los cuales se incluyen: "conspiración, conspiracy, conspiraciones, teoría de la conspiración, conspiracy theory, teorías de la conspiración y conspiracy theories".

Recomiendo especialmente, La Bizcopedia, el blog en el que recopila los artículos más absurdos o curiosos que se hayan publicado en wikipedia. Es incluso más divertido que el blog que recopila lo mejor de inciclopedia, la enciclopedia humorítica.

www.sindicacionenmapas.com

04:00, Saturday, 13 2008 December UTC

Ya está disponible la versión en pruebas de www.sindicacionenmapas.com. Se trata de un proyecto de final de carrera, del Dpto. de Física, Ingeniería de Sistemas y Teoría de la Señal, de la Universidad de Alicante.

Su principal función es la consulta de contenido multimedia a través de mapas de google. Así, ahora mismo se tienen más de 22.000 puntos, con información extraída de Wikipedia de cada punto. En cada punto también se dispone de información
meteorológica, así como de consultas de imágenes de Flickr relacionadas. Próximas versiones incorporarán imágenes geoposicionadas de Commons y de Flickr, consulta de vídeos de Youtube relacionados con cada punto, anuncios clasificados geoposicionados y la posibilidad de un registro como usuario, en el que poder incoporar tu propio material multimedia.


En la siguiente tabla se muestran las fechas en las que cada edición de las que actualmente tienen más de 200.00 artículos (más la edición en español, suponiendo que los alcance sobre el 11 de febrero) alcanzó los 100.000 y los 200.000 artículos.

Comparando, vemos que la edición en español se va a encontrar en un término medio, con unos 340 días de intervalo. La wikipedia en polaco fue la que más rápidamente dobló su número de artículos, en apenas 4 meses y medio. Además, se aprecia como la edición en sueco es la que más ha tardado en alcanzarlos, llegando a 200.000 a finales del año pasado.




100000 200000 Días
Polaco 16/09/05 26/01/06 132
Neerlandés 14/10/05 24/05/06 222
Francés 20/04/05 04/12/05 228
Alemán 01/06/04 15/02/05 259
Portugués 26/01/06 29/11/06 307
Español 08/03/06 11/02/07 340
Inglés 21/01/03 01/02/04 376
Italiano 09/09/05 28/09/06 384
Japonés 11/02/05 09/04/06 422
Sueco 27/08/05 23/12/06 483


Wikipedia es la cuarta marca más influyente del mundo

04:00, Saturday, 13 2008 December UTC


Al menos eso se desprende de la encuesta anual publicada por la revista online brandchannel.com. En la primera posición de la clasificación vuelve a aparecer un año más Google y en segunda posición también repite clasificación Apple. Lo más significativo de los resultados de este año es la irrupción de YouTube y Wikipedia, en el tercer y cuarto puesto respectivamente.

En lo que a Europa se refiere, IKEA ocupa la primera posición, y la firma gallega Zara la cuarta.

Algo que seguramente no han tenido en cuenta los consultados es que la verdadera marca de Wikipedia es la Fundación Wimedia.

Noticia completa en 20minutos.

Tal como lo ha demostrado el Dr. Alan Zmud una y otra vez, vivimos en una mundo de pajeros. No se trata de nada nuevo, el ser humano, desde los remotos tiempos del homo erectus, siempre ha sido una criatura en extremo lujuriosa. La sexualidad humana siempre ha sido muy variada, nunca nos hemos conformado con consumar el acto, también hemos querido representarlo y reproducirlo mediante todos los medios y todas las técnicas: relatarlo, retratarlo, esculpirlo y firmarlo para luego deleitarnos visual y auditivamente. Como han señalado los más aclamados antropólogos, no es casualidad que en las pinturas rupestres hombres y mujeres nunca aparecieran vestidos.

Pero no ha sido sino hasta tiempos más recientes, que gracias a esa nueva herramienta a la que llamamos interné, hemos logrado acumular cantidades inabarcablemente pantagruelescas de pornografía. Ante semejante océano de cochinadas sólo queda preguntarse por dónde sumergirse. Google, siendo el buscador más popular es el primer puerto al que acuden los buzos inexpertos. Pero si usted busca una experiencia algo más educativa quizás prefiera sumarse a quienes exploran en la enciclopedia libre que cualquiera puede editar. Hoy en día no es necesario asistir a las clases prácticas de John Cleese, como en tantas otras áreas wikipedia tiene mucho más que ofrecer que el aula escolar. Vean por ejemplo la categoría más visitada de toda la wikipedia en español, Categoría: Actrices porno.

Pero no todo es color rojo-lápiz-labial. No todos comparten el mismo entusiasmo por estos aspectos del alma humana que quedan al descubierto gracias a las nuevas tecnologías. Zmud parece añorar aquella extraviada ilusión del romanticismo, al lamentarse de que busquemos más seguido la palabra sexo que la palabra amor. Yo, en lo personal, me siento más perturbado por el hecho de que la categoría razas de perro esté justo por encima de la categoría prácticas sexuales en nuestra lista de interés colectivo.


Datos de la imagen: aquí.

Disminución de la actividad en la wikipedia inglesa

05:04, Thursday, 11 2008 December UTC

A partir de marzo, disminuye la cantidad de creación de artículos nuevos por semana, la cantidad de ediciones semanales, nuevas cuentas de usuario, etc. Así parecen indicarlo estas gráficas.

Crédito de la gráfica: Robert A. Rohde

Explicación pesimista:
1. Un aumento gradual de la burocracia, los conflictos internos y un ambiente cada vez más hostil hacia los usuarios nuevos, han terminado por producir resultados palpables.

Explicaciones optimistas:
1. Wikipedia en inglés se ha vuelto tan abarcativa que ya se hace muy difícil añadir material nuevo.
2. Según
Gmaxwell: El análisis no es del todo preciso. La cantidad de ediciones no está disminuyendo, más bien el crecimiento se ha desacelerado. El crecimiento ya no es exponencial, ahora es lineal. Tenía que pasar en algún momento, no era de esperar que el crecimiento de wikipedia siguiera siendo exponencial por siempre. Esta transición ya se había dado en la wikipedia alemana un año antes. El crecimiento de wikipedia en inglés ahora se parece más al de las otras wikipedias grandes.

Lo mejor de la Inciclopedia

05:03, Thursday, 11 2008 December UTC

Inciclopedia es el mejor sitio web de humor en español. Ahora cuenta también con un blog que ofrece su artículo destacado semanal y demás selecciones de su material de mayor calidad. Realmente lo mejor de lo mejor del humor en la red.

Inciclopedia es una parodia de la wikipedia, la enciclopedia en línea que cualquiera puede editar. Al igual que wikipedia, inciclopedia utiliza la tecnología wiki que permite escribir y publicar en forma colaborativa sin necesidad de conocimientos previos sobre como generar páginas web. Cualquiera puede participar, siempre y cuando se ajuste a unas pocas normas, y por sobre todo procure: ser divertido y no sólo estúpido.

Inciclopedia cuenta con más de 4.500 artículos sobre temas variados, desde ciencia, arte y filosofía hasta videojuegos, televisión y música popular. La mayoría de los artículos adoptan un tono enciclopédico, aunque en realidad no ofrecen información confiable sino ocurrencias disparatadas. Además de los artículos pseudo-enciclopédicos el sitio cuenta con una sección de libros y manuales, una de noticias, colecciones de citas y un diccionario, todo en la misma línea humorística.

El sitio fue creado en febrero del 2006 a partir del material en español acumulado en la versión inglesa, la uncyclopedia. Por esas fechas la cantidad de artículos en español de uncyclopedia había subido en forma repentina tras el cierre de otra wiki humorística, la Frikipedia, cuyo webmaster fue demandado por SGAE, la Sociedad Genearal de Autores de España, cuyos directivos se sintieron ofendidos por la descripción de la organización que ofrecía Frikipedia. Frikipedia fue dada de alta meses más tarde. Desde entonces ambos sitios coexisten, Frikipedia con una tendencia más española e inciclopedia con una propuesta más panhispánica y un más estricto control de calidad.

Asesoría legal

05:03, Thursday, 11 2008 December UTC

Señores y señoras: a partir de ahora también ofrezco asesoría legal.

Estaré feliz de discutir con ustedes sus problemas jurídicos, financieros y fiscales, antes de que aparezcan o después que los hayan hundido en el fango. Nada más reconfortante que comprobar que siempre hay alguien más desgraciado que uno.

Si le embargaron el auto, encarcelaron a su madre, o peor aún, si bloquearon su cuenta en wikipedia, no dude en consultarme.

Por ahora el servicio será sólo en inglés y alemán, así que good luck and danke für die fische.


Casos resueltos:
* CRC/Reclamación 31416
* Blogs onanistas

De cuando revertir era un arte

15:15, Saturday, 01 2008 November UTC

Mirando el contador de ediciones de Wikipedia, uno podría inferir a primera vista que la gente que más edita es la gente que más aporta a la enciclopedia. Yendo un poco más adentro, se puede ver que la gente que más ediciones tiene comúnmente las obtuvo revirtiendo vandalismo y conversando con usuarios.

Ahora, tipos como yo, que estoy en el puesto y ando en el negocio desde hace tres años, tienen menos ediciones que otros simpáticos personajes recién llegados.

La explicación es mucho muy sencilla. En el pasado, las ediciones de patrullaje valían más.

No es que me quiera hacer la víctima ni nada por el estilo. Concuerdo con la gente que piensa que las herramientas de ahora nos permiten tener un mayor alcance y poder controlar mejor el vandalismo.

Lo cierto es que antes se requerían al menos cuatro clicks parar revertir una edición. Colocar el aviso de reversión y el comentario en cada edición era un deber cívico. (qué exagerado, no?)

Luego, como no existían las dizque super plantillas de avisos, los vándalos de turno y usuarios troleadores gozaban de un trato personalizado. Si alguien te iba a amenazar con un bloqueo, tenía que darse el trabajo de escribir un mensaje aludiendo al hecho y pensando en lo que hiciste y previniéndote que no lo hicieses más.

¿Interesante? Antes, era necesario darle a refrescar a la página de Cambios Recientes para poder patrullar. Luego, era necesario avisar a un biblio en su página de usuario para que pueda bloquearlo. No, no había un IRC activo como ahora y no había nada parecido a WP:TAB. Tampoco había la gloriosa WP:NSW con la que se puede bloquear hasta a tu madre por sabotear Wikipedia al castigarte sin Internet.

En fin, me entró un poco de nostalgia al ver como unos novatos pueden hacer como 100 ediciones entre avisos y reversiones baratas con huggle. Me imagino que si hubiera dado avisos yo andaría por las 35 mil ediciones más o menos. Como dice mi hermano, ya no se esfuerza uno nada para tener lo que antes costaba tanto.

Correción: …revertir era una arte” El error no se debe a una reminiscencia de algún texto de español antiguo. Sino, solamente a un error de tipografía que el bueno de Escarlati me hizo notar. El condenado error se camufló de referencia antigua. 🙂

Críticas a la Wikipedia

13:24, Thursday, 16 2008 October UTC

Últimamente he publicado un par de entradas criticando a la wikipedia, una en éste blog y otra en mi blog sobre Israel. Me imagino que para quienes no sigan éste blog desde sus inicios, puedo haber dejado la impresión errónea de encontrarme entre los numerosos y vociferantes detractores de la enciclopedia on-line. Muy por el contrario, soy uno de los seguidores entusiastas de la misma.

¿Por qué la critico tanto entonces? En primer lugar, lo admito, porque es un blanco fácil, tanto por su grandes cantidades de material insípido como por sus frecuentes errores con el material más trascendente. También las dinámicas de interacción social que ha desarrollado su ajetreada comunidad de editores, invitan a la burla. Pero la burla no es siempre una señal de hostilidad ni tampoco los son las críticas en tono más serio.

Un ejemplo de hasta que punto wikipedia es un blanco cómodo para las críticas, es el reciente incidente sobre el inventado fallecimiento del último Nóbel de Literatura. Algún chistoso introdujo el dato falso apenas publicada la noticia sobre la decisión de la entrega del galardón al escritor francés, Le Clèzio. A pesar de que el vandalismo fue eliminado en breves minutos, la falla de wikipedia se transformó en noticia para al menos tres medios de prensa distintos, La Vanguardia, El Mundo y Libertad Digital. La Vanguardia fue el único de los tres que actuó como cabe esperar de los profesionales de la información, ateniéndose al estándar periodístico que exige publicar también la reacción de aquel al que se está acusando (¿se aplica en España?); quizás por ello parecen ser los únicos en haberse percatado de que el dichoso error fue corregido y que duró escasos minutos.

Lo curioso es que un error que dura tan poco logre captar la atención de tres medios diferentes. El Mundo nos da la pista que podría develar el misterio: "Salta la noticia: Jean-Marie Gustave Le Clèzio es el nuevo Premio Nobel de Literatura. Casi nadie -o nadie- sabe quién es. Miradas de asombro y primeras búsquedas en la Red. [...] el sitio es una importante fuente documental de cientos de miles de periodistas que no tenían ni idea de quién era el premiado." Me pregunto yo si será verdad que son cientos de miles los periodistas que tienen a wikipedia como su primera fuente de información, o si se trata de una excusa de El Mundo, para justificar su propia falta de seriedad diciendo "bue, no me culpe a mí, es lo que hace todo el mundo". Me pregunto también qué clase de periodistas revelan cuáles son sus propias fuentes sólo para atacarlas abiertamente. Me gustaría saber si El Mundo avisa que toma material de wikipedia cada vez que su primera fuente sí acierta. Como señala El Mundo, el artículo de wikipedia lleva un cartel que avisa que se trata de información suceptible a cambios por tratarse de un evento en curso. Al periodista de El Mundo la advertencia le parece insuficiente y puede que tenga razón, pero sin duda es mejor que su propio artículo o el de Libertad Digital, a los que no les vendrían mal unos cuantos carteles que adviertan al lector sobre sus propias insuficiencias.

Y ya que estoy disparando en todas las direcciones, corresponde como mínimo apuntar una flecha hacia mí mismo. Primero critico a wikipedia y después critico a los que critican a wikipedia, pareciera que nada me conforma. Pero no es tan así, en materia de críticas a la wikipedia sí encuentro una fuente plenamente satisfactoria, la propia wikipedia. Como en tantas otras áreas, también en lo que respecta a las críticas a la wikipedia, no hay disponible otra fuente tan confiable, abarcadora y de fácil acceso como la wikipedia. Recomiendo a todos los que se interesan por el tema visitar Criticism of wikipedia (no disponible en español aún) y Por qué la wikipedia no es tan grandiosa (más completa en inglés).


Nota: El Clarín de Argentina también se hizo eco de la noticia. Resaltan también la velocidad con la que fue corregido el error. Aparece también en adn.es y en varios medios españoles y argentinos más.

Cambio de blog

00:39, Tuesday, 14 2008 October UTC

Con las debidas disculpas por el retraso de la información que os acabo de dar, sentíos libres de comentar y opinar en mi nuevo blog personal sobre la wikipedia, con casi un año de vida. El enlace es éste.

El motivo principal que me ha impulsado a dar este paso es el cambio de nombre de usuario en la wikipedia. Atentamente, Góngora (ex Gustavo86).


Si alguna vez os habéis preguntado dónde van a parar los artículos borrados de Wikipedia, al menos de la edición en inglés, la respuesta es Deletionpedia.
Un bot se encarga de actualizar el contenido del sitio, también basado en mediawiki, con los artículos que se van eliminando.
Actualmente tienen más de 63.000 ¿artículos? eliminados desde febrero de 2008.
Los artículos que violan los derechos de autor, que difaman u ofenden a personas no son mantenidos, pero sí aquellos que se declararon no enciclopédicos o fueron resultado de manipulaciones económicas o políticas.
Microsiervos también se hizo eco de la existencia del sitio.

Artículos más visitados por meses

22:38, Wednesday, 24 2008 September UTC

En stats.grok.se podemos ver el número de visitas de un artículo en concreto de Wikipedia por meses y también el ranking de los 1.000 artículos más visitados del mes anterior.

Los Juegos Olímpicos de Pekín han sido lo más visitado en agosto.

La wikipedia en español acaba de alcanzar los 400.000 artículos. Esa es la buena noticia. La mala es que el ritmo de creación de artículos ha disminuido ligeramente:



Diferencia días Fecha Número de artículos

20/05/01 0
1753 08/03/06 100.000
339 10/02/07 200.000
281 18/11/07 300.000
307 20/09/08 400.000

Si se tardó 281 días en pasar de 200.000 a 300.000 artículos, esta vez se ha tardado 307 días. Es cierto que en estas fechas el número de contribuciones disminuye, aunque el período de 200 a 300 mil también incluía un tramo estival.

Queda echar un vistazo a las estadísticas a 1 de agosto de 2008 y a la actualización del script de Wikistats que nos podrán ofrecer más datos en cuanto estén disponibles.

Evolución de citizendium

12:36, Sunday, 21 2008 September UTC

Ahora mismo Citizendium lleva 15.842 artículos, lo que supone un 0,62% de lo que lleva Wikipedia en inglés. Vamos, que por cada artículo en Citizendium hay casi 161 artículos. Aunque el número de artículos no es lo más importante, lo cierto es que la cobertura que tiene la Wikipedia en inglés sigue dejando a Citizendium en una posición bastante alejada.

Por número de artículos se podría comparar a la Wikipedia en el idioma Ido, que viene a estar en el puesto 66 entre las distintas ediciones por número de artículos.

Y todo esto en el año de la supuesta explosión en el número de artículos, como dijeron en octubre de 2007. De hecho, pronostican llegar a 100.000 artículos en 2011 o antes, y o cierto es que a este ritmo es muy probable que ocurra, pero para entonces la Wikipedia en inglés tendrá bastantes más artículos que ahora.

Ya nos hicimos eco del lanzamiento de Citizendium hace aproximadamente 2 años y que había alcanzado 6 artículos en enero de 2007.

La siguiente tabla muestra la progresión para varias fechas, con datos obtenidos a partir de algunas notas de prensa y datos actuales.

Fecha Nº artículos
01/09/06 0
01/01/07 6
30/10/07 3300
21/12/07 4300
07/09/08 15842

En diciembre de 2007 decían que en el primer año habían creado más artículos que Wikipedia y un mayor número de palabras. Tampoco se puede comparar el conocimiento que tenía la gente sobre la existencia de Wikipedia por aquel entonces ni el acceso a Internet.

He buscado información sobre el tamaño o número de artículos de Knol pero no he podido encontrar nada al respecto, por lo que no podemos compararlo con estas 2 enciclopedias.

Un día oscuro para la música polaca

14:25, Saturday, 20 2008 September UTC

El pasado miércoles 17 de éste mes, se desintegró la prometedora banda de punk rock polaca conocida como Pani Berz Krtani (traducción libre al español: Señora Sin Laringe). Su trayectoria fue breve y silenciosa, surgió en Varsovia el 16 de abril del 2006 y fue erradicada tan sólo dos años y medio después por orden de un administrador de la wikipedia en español. Desde entonces la nueva generación de jóvenes polacos ya no cuentan con un grupo musical que sepa abordar los temas que realmente le conciernen, con canciones tan profundas e inolvidables como la famosa "Wyrwałam jej krtań" ("Rescatados de su laringe" según google translate). Esta aclamada banda, que jamás nadie tuvo el privilegio de escuchar, a partir de ahora ya nunca volverá a ser oída.

Lo más triste del caso es que este evento paso desapercibido e ignorado por las grandes organizaciones que se dedican a delatar los crímenes y abusos de la wikipedia, tales como Wikitruth, Wikipedia Watch, Anmistía Internacional o Médicos sin Fronteras. Como es sabido, en wikipedia no se contentan con eliminar el patrimonio musical de Polonia, sino que son capaces de borrar del mapa países enteros, con todos sus habitantes imaginarios incluidos, tal como ocurrió con la isla mediterránea de Porchesia. El así denominado "Holocausto de Porchesia", recibió en su momento la atención mediática que hoy le es denegada a los rocckeros polacos. Tal parece que la prensa ha decretado que si wikipedia puede decidir quién asesinó a Kennedy, la manipulación de nuestros gustos musicales es un hecho menor que no merece nuestra atención.

Por suerte para los amantes de la música, toda la valiosa información sobre esta banda, fue recopilada por el sitio sensagent.com antes de ser eliminado de la enciclopedia on-line, y al día de hoy aún está disponible. Probablemente todo este episodio sea para mejor, quizás wikipedia debería seguir eliminando todo este material indeseado hasta que queden sólo las entradas que a la gente realmente le interesan, como las de actrices porno o razas de perros.

Acercándonos a 400.000 artículos

08:58, Saturday, 06 2008 September UTC

Cuando estamos cerca de llegar a la cifra de 400.000 artículos en la wikipedia en español, hay que destacar que en 2008 la wikipedia en español es la 7ª que más artículos ha creado, por encima de la wikipedia en polaco y japonés (4ª y 5ª respectivamente en número de artículos). Desde mediados de julio el ritmo de creación de artículos ha sido de unos 294 diarios.

La wikipedia en portugués alcanzó los 400.000 el 22 de junio de este año y ya va por unos 423.000 (unos 341 artículos nuevos al día durante este rango de fechas).

Sindicación en mapas y Chat en mapas

08:57, Saturday, 06 2008 September UTC

Ya están completamente funcionales y disponibles los Proyectos de Final de Carrera la Universidad de Alicante relacionados con la Web 2.0:

* Sindicación en mapas: Es un proyecto del que ya habíamos hablado en otra ocasión y que posiciona artículos de Wikipedia, imágenes de Wikimedia Commons y otras fuentes de información (noticias, anuncios clasificados, meteorología, Youtube...). Puedes encontrar más información en la página acerca del proyecto y en la documentación.

* Chat en mapas: Proporciona una forma distinta de conocer a gente pudiendo chatear con personas sabiendo su ubicación, por lo que puedes conocer a gente que viva cerca de ti. El sitio web utiliza técnicas Ajax y Silverlight para proporcionar una experiencia agradable al usuario. Más información aquí.

Echando un vistazo al ranking de visitas, que muestra las 500 páginas más visitadas de Wikipedia, hay que destacar que se incluyen 22 artículos destacados y 24 artículos buenos, lo que quiere decir que 1 de cada 23 artículos de los más visitados es destacado (la proporción de destacados frente a todos los artículos de Wikipedia es de 1 de cada 595) y 1 de cada 21 es bueno (1 de cada 300 en toda la Wikipedia en español).

Por lo tanto existe una cobertura más que aceptable en cuanto a artículos con calidad aceptableo destacada entre los más visitados.

El Top 3 de Humor Por Horas

18:28, Tuesday, 05 2008 August UTC

Humor por horas es un blog de humor muy variado. Empezó con recopilaciones de historias curiosas que le ocurren a su autor mientras atiende a los clientes en una tienda de relojes. La verdad es que Alan Zmud es muy bueno haciendo humor y filosofando sobre las nimiedades de la vida diaria. Más adelante, Alan fue expandiendo esa mirada pícara y reflexiva hacia otros husos horarios, abarcando a las cosas extrañas que ocurren en el mundo y en la red. Alán es un dotado comediante que sabe sacar provecho tanto de lo cotidiano como de lo extraordinario. Tal como lo predije con anterioridad, su blog va camino a convertirse en uno de los blogs de humor en español más exitosos.

Entre sus muchas entradas me gustaron especialmente:

3. Letra comentada: I wanna fuck you. Un análisis literario del más alto nivel.

2. Los 10 mejores artículos de wikipedia. Todo el saber de la inmensa enciclopedia condensado en sus 10 artículos principales. (¡Cómo no se me ocurrió la idea a mí antes! Alán, algún día me la pagarás, ya te pasaré la cuenta en cantidad de choripanes.)

1. ¿Somos gay? Un muy acertado análisis sobre cómo los cambios en los tabúes sociales influyen en nuestro sentido del humor.


¿Te gustaría que alguien analice tu blog de esta manera? Puedes conseguir que lo haga el mismísimo Dr. Alan Felizberto Nepomuceno Zmud, quien establecerá el top 3 de tu blog si te sumas a su iniciativa.

Cuando se pierde la confianza

15:17, Sunday, 20 2008 July UTC

Pregunta ¿Qué es lo que tiene que hacer un biblio para que le quiten los botones?

Respuesta: Perder la confianza de un grupo de usuarios.

Y ¿Dónde queda eso de perder la confianza de la comunidad?

Respuesta: La reacción en cadena dentro de wikipedia puede generar cosas positivas así como negativas. Cuando un candidato a una CAB aparece, la mayor parte de los usuarios votan por una corazonada. Han visto al usuario anteriormente y les parece que lo podrá hacer bien. Son muy pocos los que se dan el trabajo de revisar todas las contribuciones  del usuario.

Ahora, este mismo ejemplo puede darse en forma contraria. Un grupo de usuarios se junta para mencionar que un usuario no se merece la confianza de la comunidad. Otros lo siguen, ya sea por el prestigio de estos usuarios o porque ya era hora que alguien le diga “ese” que ya está bueno de jugar en Wikipedia.

Todo esto es subjetivo. Poca gente realmente conoce el desempeño de, digamos, las últimas 1000 ediciones del usuario que va a ser biblio o que va a dejar de serlo. La mayor parte se basa en la imagen que tenemos del usuario. Si buscamos un par de diffs que lo corroboren en voilà, ya tienes tu punto de vista.

Obviamente, esto no parece ser del todo justo y puede variar de persona a persona, pero es usualmente el criterio más utilizado. Después de todo, “Si el río suena… ”

Esto parecería ser injusto ¿verdad?, pero ha funciona correctamente para la mayoría de las CABs que hemos tenido. ¿Por qué no habría de funcionar ahora? Dejo la pregunta sobre la mesa.

De las peripecias del tinterillo de investigador

14:00, Tuesday, 08 2008 July UTC

Siguiendo con el tema de las mariposas y aprovechando que estoy de vacaciones, me fui a buscar libros acerca de mariposas al centro de la ciudad.

Primeramente, debido a mi reducido presupuesto, me fui a la sección de libros usados. Las reacciones ante mi pregunta fueron variadas. Desde un no bastante seco, hasta una risilla y movimiento de cabeza. Algo dentro de mi cabeza me decía que no iba a encontrar lo que buscaba lo que quería.

Recurrí a las librerías más o menos reconocidas de la ciudad. Aquellas donde venden libros “nuevos” a muy bajo precio. Después de preguntar en varios lugares, no pude conseguir nada.

Pude haber ido a las librerías grandes. El problema radica en mi poca disponibilidad de dinero. Un libro especializado puede costar bastante y mi prespuesto, como ya le mencioné es bajo.

Para asombro de muchas personas, las bibliotecas universitarias y la biblioteca municipal son las únicas bibliotecas en mi ciudad. Las primeras no te permiten llevarte el libro a casa a menos que seas estudiante de la facultad (No, no estoy estudiando biología lamentablemente) y la segunda tiene libros muuuuuy antiguos. De todos modos, creo que tendré más suerte en la biblioteca municipal. Planeo ir hoy y ver cuáles son los requisitos para ser socio. Conociendo cómo es mi país, seguramente me van a pedir todos los documentos habidos y por haber…. sólo me queda cruzar los dedos.

De escritores y mariposas

12:10, Monday, 07 2008 July UTC

Este fin de semana me puse animoso y creé 5 esbozos.

  1. 05/07/2008 15:21:00 Saturniinae
  2. 05/07/2008 15:50:33 Argema mimosae
  3. 05/07/2008 16:39:48 Parthenos sylvia
  4. 05/07/2008 17:04:52 Jean Baptiste Boisduval
  5. 05/07/2008 17:24:19 Pavonia pavonia
  6. 06/07/2008 21:12:07 Antonio Paredes Candia

Tres mariposas, un lepidopterista y un escritor muy querido. No me tomó mucho hacerlos y quedaron medianamente bien. ¿Cuánto tiempo tomaron? No sé. Entre ver hoteles, charlar con la novia y leer un poco, como 2 horas y media. Luego miré el café y me puse a pensar en la cantidad de artículos que no se escriben porque a la gente le gusta escribir y leer discusiones kilométricas. (Los del CRC no tenemos otra opción).

Bueno, la siguiente vez que quieran meterse en alguna discusión kilométrica, piensen si es que hay algún esbozo o artículo grande en el que querían trabajar. Buscar diffs y leer a los trols nunca es tan relajante como escribir un artículo.

Del CRC, de las razones de mi elección y otros

20:10, Thursday, 03 2008 July UTC

Mucha gente se fue a las discusiones de los candidatos que lo lograron. No saben a lo que nos metemos. Quizá, si lo supieran, nos compadecerían.

Ahora. Agradezco a todas las personas que me votaron y espero no defraudarlas en estos seis meses de gestión.

Después de 3 días de estar en el CRC, ya me he leído muuuuucho texto. Imagino que esto no va a parar pues todos muestran ansias de realizar una buena gestión. Ojalá que dure hasta el final.

Estuve comentando el hecho de mi elección con mi novia y ella mencionó un aspecto del cual ya me había percatado hace tiempo. Soy un usuario mayormente inactivo en Wikipedia. Tengo 2644 contribuciones contadas desde enero de este año. Es cierto que tuve mis épocas en las cuales era mucho más activo, pero también es cierto que muchos de los usuarios de esa época ya no editan más.

Revisando mi la lista de personas que me votaron, encuentro gente conocida a excepción de un par. Paso por la sección de votaciones y veo que la última CAB exitosa fue iniciada el 26 de abril.

¿Acaso la gente que colabora no quiere participar de este ente? ¿Las personas no quieren ser biblios? No conozco mucho a la gente que edita hoy en día, pero supongo que una generación no está enganchando a la otra y se está produciendo este vacío.

Otra opción es pensar que todos los comentarios acerca de que los biblios son censuradores estén surtiendo efecto. Ya nadie quiere ponerse la etiqueta de biblio, pues significa que las va a tener difíciles.

Por último, quiero cerrar este post con una simpática imagen que resume todo lo que nos debe importar mientras editamos en Wikipedia. (Diseñado por [[User:Chabacano]])

Aqu� y ahora

La wikipedia de ahora (después de tres años)

06:08, Friday, 27 2008 June UTC

{{spoiler}} Leer esta entrada puede provocar sueño, calambres y ganas de tejer… sea cuidadoso y pellízque al novia o al novio para evitar los malos espíritus.

Recuerdo muy bien el día que llegué a Wikipedia. Fue una noche fría de junio. Estaba buscando algo de información y quedé envuelto en las garras de la enciclopedia más grande del mundo.

Tres años después, aún sigo aquí… haciendo espacio podríamos decir. Ya no soy tan activo como antes y muchas cosas han cambiado.

Estuve revisando muchas páginas antiguas y encontré que no soy el único que pensaba así. Muchos otros usuarios pensaban como yo pienso ahora, pero tres años hacia atrás. Me explico. Wikipedia había cambiado tanto para ellos, que ya no se sentían cómodos y salieron del proyecto bajo argumentos similares a los que otros usuarios han argumentado para dejar la wiki recientemente. Es extraño que la wiki donde me formé es la wiki a la que ellos no volverían. Supongo que la Wikipedia de hoy, esa que es abandonada por algunos, será cuna de las wikipedistas del mañana.

Espero que la gente que desee salir del proyecto lo piense dos veces antes de tomar esa decisión. Si bien es cierto que las cosas han cambiado, la experiencia que se obtiene en el proyecto solo puede aumentar. Es esa experiencia la que necesitamos en Wikipedia y la que se extraña cuando uno no ve a esos usuarios que le dieron tanta luz a Wikipedia en su momento.

¿Dónde se esconden las wikimujeres?

14:06, Friday, 18 2008 April UTC

No, no me refiero a las mujeres wiki-wiki o mujeres ligeras (wiki viene del hawaiano y significa rápido), sino a las editoras de páginas wiki. Una de las cosas que siempre me intrigó desde que edito uncyclopedia es la enorme desproporción entre editores y editoras. En wikipedia hay muchas más mujeres por el hecho de que hay muchas más personas y quizás la desproporción salte menos a la vista. Quizás no sea tan acentuada como en las wikis humorísticas, no lo sé, pero sin duda existe.

También es curioso el hecho de que habiendo tan pocos editoras mujeres hay y hubo varias mujeres en la cúpula de la fundación wikimedia, siendo la más destacada Florence Devouard, la actual presidente de la fundación.

En wikimania 2007 la diferencia entre asistentes hombres y mujeres era tan palpable que si de repente te encontrabas rodeado de mujeres podías estar seguro que habías entrado por error a alguna reunión del comité de la fundación, o te habías mezclado con alguno de los otros grupos de alojados en el mismo centro de convenciones. Bueno, no, en realidad exagero, tampoco era para tanto. También estaba Heather Ford, directora ejecutiva de iCommons, una noble institución que tiene por cometido que los interesados en wikis y software libre se junten a hacer fiestas. Espero me perdone, pero habré de recordarla como "la rubia de las fiestas", personalidad sobresaliente entre ese mar de geeks.

Supongo que la explicación más sencilla al fenómeno de la escacez editoras de wikis es la tendencia más baja de las mujeres a interesarse por las áreas de tecnología, informática e internet. Hoy en día el porcentaje de mujeres que cursan estudios universitarios es mayor que el de los hombres, sin embargo algunas áreas como las ciencias exactas y aplicadas siguen siendo predomiantemente masculinas. Y eso nos lleva a otra pregunta, qué es lo que causa esa diferencia, las diferencias genéticas o las pautas sociales y culturales. Largo debate al que no quiero entrar, sólo me limito a ubicarme entre los que creen que para ese tipo de cosas las explicaciones sociológicas resultan más convincentes que las biológicas.

De todos modos, no creo que la diferencias de género entre los interesados en la tecnología sea una explicación abarcativa. Deja muchas preguntas abiertas. ¿Existe alguna diferencia relacionada con el tipo de wikis que las mujeres tienden a editar más o menos? ¿Dentro de una misma wiki existen patrones de comportamiento diferentes según el género de los editores? ¿Cómo se haría para estudiarlo? Un caso interesante que vale la pena destacar es el de WikiHow, wiki que según su fundador, Jack Herrick, mantiene una relativa paridad entre editores de ambos géneros.

Es importante notar que la falta de mujeres provoca algunas claras desventajas en las wikis. En wikipedia, pone en duda la efectividad de la política de PVN al generar tendencias sistemáticas (systematic bias). En el caso inciclopedia, hace que falte un contrapeso contra un humor, si no machista, al menos excesivamente falocéntrico.

Socialización en las wikis I: Lenguaje

14:01, Friday, 18 2008 April UTC

En sociología se le llama socialización al proceso mediante el cual un individuo aprende e interioriza las normas y costumbres de la sociedad de la que es parte. Desde pequeños, nuestros padres y familiares, nuestros vecinos, nuestros amigos, la escuela, las instituciones religiosas, los medios masivos de comunicación, entre otros muchos agentes socializadores, nos van enseñando los códigos sociales que necesitamos adquirir para poder formar parte de la sociedad.

Cuando ingresamos a una nueva sociedad, una nueva institución, un nuevo grupo o subgrupo previamente establecido, debemos pasar también un proceso de socialización, un proceso de aprendizaje que nos provee las herramientas necesarias para poder interactuar con los demás miembros del grupo. Este proceso genera cierto nivel de cohesión entre los distintos miembros del grupo y hace posible la comunicación entre ellos. Las comunidades virtuales en general y las comunidades wikis en particular no son la excepción.

Es evidente que si un usuario quiere integrarse a la comunidad wikipedica, deberá conocer sus normas y aprender a comportarse en el sitio en concordancia con las mismas. No me refiero solamente a las políticas escritas, también a aquellas que no lo están, a las expectativas que los wikipedistas establecidos suelen tener de un miembro. Quien se destaque en el cumplimiento de dichas expectativas será remunerado, recibirá galardones y palabras de aliento, quizás una nominación a bibliotecario. Quien incumpla con dichas expectativas será castigado, su comportamiento será reprendido ya sea en forma de comentario, aviso o en los casos más graves, en forma de bloqueo.

Más interesante es el aspecto lingüístico del proceso socialización. Todo grupo desarrolla sus particularidades lingüísticas, sus modismos, expresiones que son claras para los miembros del grupo y obscuras para quienes lo ven de afuera. Para un usuario totalmente nuevo en wikipedia, las conversaciones en algunas páginas de discusión pueden resultar algo difíciles de seguir. Tendrá que cliquear ese link, WP:PVN (Punto de vista neutral) si es que quiere entender a que se refiere ese otro usuario que lo acusa de cometer una grave infracción. Si ese mismo usuario se le ocurre aventurarse por el Café, área frecuentada primordialmente por los usuarios que ya tienen su tiempo en el proyecto, puede encontrar que algunas de las conversaciones allí sostenidas le son francamente impenetrables. Solo tras un muy intensivo o prolongado y gradual proceso que lo familiarice con el idioma wikipédico, podrá empezar a descifrar esos párrafos plagados de siglas. Algún wikipedista amable quizás se moleste en usar las palabras competas, pero por lo general el wikipedisa veterano ya se olvidó que aún quedan mortales incapaces de entender una simple oración de solo 10 palabras si cinco de ellas son CAB, WP:PVN, WP:V WP:E y WP:NSW. Y sin recurrir a las siglas, pocos entenderán que si los llaman trolls, no los están elogiando por su presunta actuación en la última película de El Señor de los Anillos.

En inciclopedia también tenemos nuestros propios modismos no menos oscuros para el recién llegado. Mi término favorito es el de "amigo imaginario". Decimos que un artículo trata sobre un amigo imaginario cuando se refiere a alguna persona no famosa, conocida solo por el autor del artículo y aquellos que lo rodean. En el 99.99% de los casos esos artículos son eliminados más temprano que tarde. En una ocasión, el autor de uno de esos artículos, salió en su defensa, explicándome que "Fernando", vivía a la vuelta de su casa, que él lo había visto ya muchas veces y podía asegurarme que no se trataba de un producto de su imaginación.

Older blog entries